¿Y porqué?

¿Y porqué?

Todos hemos comentado alguna vez con los amigos que si encontrásemos un genio y nos permitiera tres deseos que elegiríamos, están los típicos de: ser rico, tener algún superpoder, pedir la paz mundial o cualquier cosa de ese estilo. Hasta que llega el momento en cual uno dice ¨pues yo pediría un millon de deseos¨, rapidamente todos saltan ante el, como una manada de lobos hambrientos, diciendo que eso no vale que eso sería trampas. Y yo me pregunto por que no vale, si estamos en una situacion imaginaria  e hipotética.

Peter Singer...¿Fiel a sus principios?

Peter Singer... ¿Fiel a sus principios?

Para quién no conoce al sujeto en cuestión, Peter Singer es un filósofo utilitarista judío conocido por ser un gran defensor de los derechos de los animales, y en especial, por su "Proyecto Gran Simio". Su filosofía se basa en el utilitarismo. Esto significa que un individuo no vale lo mismo a lo largo de su vida. Él defiende que la persona vale más en función de lo que sea capaz de aportar. Los grandes damnificados por esta corriente ética son las personas con discapacidades tales como el Síndrome de Down.

Para que entendáis hasta que punto defiende esta teoría ética os pondré un ejemplo de la propia vida de Peter. La madre de éste envejeció, y se le preguntó a Peter acerca de qué pensaba del valor de su madre. Él dijo que si su madre decidía que quería dejar de vivir, que tomara la decisión. Según la teoría del australiano, su madre no "aporta" nada, y por lo tanto su valor es escaso. Y así lo demuestra, su madre tiene la libre decisión de dejar de vivir.

La pregunta que hay que hacerse es: ¿Peter Singer es fiel a sus principios? Con el proyecto de grandes simios, él reclama una extensión del igualitarismo moral para que incluya a los grandes simios. Da la sensación de que tiene al animal por encima de su propia madre. Si el valor de una persona depende de lo que sea capaz de "aportar", ¿qué es lo que aporta un animal? 

Según Peter, lo que uno debería hacer tras la jubilación, sería gastarse su dinero y, si no encuentra un sentido a su vida, dejar de vivir. ¿Es eso lo que debemos hacer? ¿Acaso el valor de nuestras madres cuando hayan envejecido disminuye? Parece que Peter tiene una versión demasiado radical del valor de una persona, sino no dejaría que su madre se quitara la vida.

¿Es Peter Singer fiel a sus principios? Si el utilitarismo es la base de su filosofía, ¿qué es lo que aporta el animal que no pueda aportar su propia madre envejecida? Dejo muchas preguntas, para que penséis acerca de esto.

"El principio ético sobre el que descansa la igualdad humana, nos exige entender la igual consideración a los animales". Peter Singer

José María O

Declaración de las Obligaciones Humanas

Declaración de las Obligaciones Humanas.

1. Se debe respetar la vida de los demás y no atentar contra ella desde su principio hasta su fin natural.

2. Estamos obligados a prestar ayuda en casos de enfermedad o muerte a los demás.

3. Se debe respetar toda religión, cultura, ideología u opinión diferente a la de uno mismo.

4. Se debe respetar las personas del diferentes raza o sexo sin dar lugar a discriminación.

5. Se deben cumplir todos los pagos impuestos por el gobierno.

6. Se debe colaborar con las autoridades del país donde se reside bajo cualquier circunstancia; siempre que las intenciones del país no atenten contra la Declaración de los Derechos Humanos o la Declaración de las Obligaciones Humanas.

7. Se deben evitar a toda costa enfrentamientos entre países y conflictos internos tales como terrorismo o actividades en contra de la nación

8. Se debe dejar ejercer el derecho a manifestarse a las personas que lo deseen.

9. Se deben cumplir todas las leyes existentes del país en el que se resida.

10. No se debe colaborar con ningún crimen a no ser que sea bajo amenaza grave.

11. Se deben cumplir los contratos establecidos con sus correspondientes obligaciones y consecuencias.

12.  Se debe respetar la propiedad privada.

13. Se debe respetar y ayudar a conservar el medio ambiente.

14. Todo ser humano tiene la obligación de educarse con una educación asequible y gratuita.

15. Ningún punto de esta declaración podrá ser interpretado de distinta manera a la aquí reflejada, ni usado con un significado o un contexto diferente al inicialmente preestablecido.

Fernando MAM